Question:
Quelle est donc la différence entre avortement et peine de mort ?
Tara Schlagel
2010-02-24 14:01:22 UTC
On voit de plus en plus de gens sur ce site qui réclament à la fois deux choses complètement contradictoires et antagonistes : l'abolition de la peine de mort pour des assassins, des violeurs et des bandits, d'une part et d'autre part, revendiquer le droit à l'avortement qui n'est que l'assassinat de petits innocents si je ne m'abuse comme dirait le docteur éponyme !

Dans quel monde absurde et abject vivons nous ? les Hommes sont-ils devenus fous ? Est-ce la fin du monde ? Expliquez nous car c'est à n'y rien comprendre, de grâce !
Neuf réponses:
Quévineux Crougniard
2010-02-25 01:32:46 UTC
La peine de mort est le châtiment légal infligé à un être humain qui a commis un acte puni par cette peine. La mort est ici donnée volontairement au condamné.

Il existe dans tous les peuples de la terre, un fondement jurudique basé sur un fondement religieux qui sacralise l'être humain et qui damne celui qui tue son prochain.

Voir les Dix Commandements.



L'avortement n'est que le rejet hors du corps de la mère de l'être mort dont la gestation n'a pu être menée jusqu'au terme de la naissance d'un être vivant.

La mort de l'être humain dans le ventre de la mère peut avoir plusieurs causes :

- la mort naturelle par maladie, insuffisances congénitales, etc.

- la mort causée accidentellement (accident d'auto, de sport ou (médicament, drogue alcoolisme, etc.)

- la mort volontairement donnée par chimio-intervention, médicament-poison, tricotage des avorteuses, intervention chirugicale, etc.



L'avortement volontaire résulte donc de la mise à mort d'un sujet, qu'il soit animal ou humain, avant qu'il soit né sans que cet être, s'il est humain, soit rendu coupable d'un acte quelconque justifiant cette mise à mort, soit sur le plan moral, soit sur le plan juridique.

Il ne s'agit pas là de l'exécution d'une sentance mais d'un acte de mise à mort délibéré au gré d'une mère, d'une famille ou d'un état (rare).



Dans les pays occidentaux en voie de déchristianisation et de sous-développement moral et dans les pays communistes totalitaires et matérialistes, il est de plus en plus admis que de droit on puisse tuer, autoriser la tuerie organisée ou inciter à la mise à mort préméditée des tout-petits dans le but de faire avorter la mère.

Cet acte caractérisé mis au point puis codifié par un certain Yves Héget est désigné par une èspèce d'euphémisme tarabiscoté "d'Intervention Volontaire de Grossesse".

Déjà le terme d'interruption laisse penser que si on interompt une grossesse, on peut la relancer, ce qui est évidemment impossible. Un avortement est irrémédiable pour lêtre en gestation.

Bref, le pauvre Yves Héget ne se sentait pas trop les cuisses propres dans cette affaire mais que voulez-vous, la politique, les élections et tous ces gueulards de soixante-huitards échevelés qui baisaient à couilles rabattues au lieu de faire la guerre aux viètes ou aux ratons, il fallait bien leur donner un os à ronger si on voulait se venger de cette vieille droite catholique !



Les adeptes de l'avortement volontaire font de cette pratique immonde et contre nature une règle de vie et vont même jusqu'à militer pour l'imposer à toute la société a partir de prétextes plus que de motifs fondés qui sont principalement d'ordre économique et par la volonté d'affirmation d'un égoïsme délétère voire génocidaire quand des états poussent à la dénatalité par le moyen de pratiques abortives à grande échelle.
filochon
2010-02-24 14:45:47 UTC
vaste double débat!

La peine de mort est un assassinat légal si la législation du pays le permet

L'avortement est un acte personnel légal avant le 3ème mois de grossesse du pays qui le permet

rien à voir!!!! (j'aime autand te dire que les femmes en souffrent..)



Sans vouloir me tromper de sujet, même si tu me sembles bien extrémiste, il y a des lois pour tuer des humains, dans certains pays (surtout des femmes...), et des lois pour permettre à une procréation mal venue de la contrer (viol, rapport non protégé, insouciance, etc).. chacun est libre de donner la vie, mais surtout quant il a fait le choix et sait pouvoir donner un max pour le gosse.



Nous avons évolué, nous contrôlons les naissances.... souhaiterais tu en rester à la noyade des femelles, comme dans les fermes ouest de la Chine?



Pour les cons qui revendiquent encore la peine de mort, donnez leur l'occasion d'être bourreau... on verra après.... si Oeil pour Oeil existe, ceux qui tuent ne seront que des malades tueurs ou de pauvres fonctionnaires.



Je vomis sur les pro peine de mort!!



ps: pas simple de s'exprimer ici, il y a de la censure, et pourquoi pas les RG sur ce site... Bye
kotik
2010-02-24 14:24:00 UTC
Avant le foetus, le Bébe et l'être humain, il y a l'embryon qui n'est pas légalement reconnu comme une personne physique.

Pour la simple raison, que l'embryon est un organisme vivant en développement, pas encore un être humain. Et il se développe dans le corps de la femme qui a le droit de décision sur sa propre vie.



C'est un débat complexe mais la décision de mettre un enfant au monde est une grande responsabilité: la femme doit et peut disposer de son corps et de cette décision. Car c'est elle qui accouchera dans de terribles souffrances. C'est elle qui passera des nuits blanches à veiller son nourrisson, c'est encore elle et toujours, avec ou sans père, qui aura la responsabilité de la réussite ou l'echec de la vie de son enfant jusqu'à la fin de ses jours.



Au vue de tous ses arguments, c'est légitime qu'elle puisse décider de sa future grossesse, surtout qu'elle est la SEULE à savoir si les conditions nécessaires sont réunis.
Kaylen
2010-02-24 14:07:25 UTC
Quand les femmes avortent, ce n'est pas encore un bébé mais un embryon. Pour certains gens, ce n'est pas encore une véritable personne. Chacun a un avis personnel là-dessus.



Pour la peine de mort, je pense que parfois la prison à perpetuité peut-être pire que la mort.
éléonore21
2010-02-24 14:12:43 UTC
dans certain cas je me demande





avec la peine de mort, on donne la mort à une etre coupable d'un crime odieux et innacceptable, meme si je ne suis pas pour voilà le fait



avec l'IVg on donne la mort à une etre coupable d'exister quand on ne veut pas de lui, si il y a une diference il est innocent et ne peut rien faire pour se defendre..., meme si je ne suis pas totallement contre ...c'est aussi un fait...





on a supprimé la peine de mort supprime des "monstres"



et on autorise l'IVg qui supprime des petit etre innofensif et tout le monde trouve ça normal



que voulez vous on est formaté et lobotomisé...c'est la société!



je vois pas pourquoi on a des pouces en bas quand on énonce juste des faits qui sont vrais en france...franchement certaine verités font peur à lire je crois.....
2010-02-25 02:08:26 UTC
Je suis pour le rétablissement de la peine de mort, et pour le droit à l'avortement, mais ce sont 2 choses bien différentes.



Merci à Mme Simone Veil.
2010-02-24 19:56:12 UTC
C'est étrange. Je vis au Québec, en Amérique du Nord, et parfois, il m'arrivait de me dire que l'Europe était tellement plus évoluée que l'Amérique.



Et depuis que je fréquente ce site QR, je me dis que finalement, y'a peut-être encore plus de problèmes, et de dingues, en Europe qu'ici.



Des innocents, assassinats d'innocents. Non mais vraiment ce qu'il faut pas lire. Tu demandes si le monde est pas devenu fou? Eh bien alors secoue-toi!
?
2010-02-24 14:05:44 UTC
l'avortement c'est la mort d'un innocent. 200.000 morts/ an, pas mal non? la bagnole est battue.
Niko'louloute et loulou
2010-02-24 23:13:17 UTC
Mdr le racisme et les religions voila deux choses dans notre monde que nous n'avons vraiment pas besoin.Aucune autre réponse a faire a des fous.



pas mal filochon



@ En plus j ai horreur de la mauvaise utilisation de nos couleurs. il y a bien longtemps que j 'aurai interdit leurs utilisation a des fins de propagandes.


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...